Par Partageons les bonnes idées
Gracias a La bot por permitirnos re publicar su newsletters semanal y autorizarnos a traducir al francés para poner al alcance a los amigos franceses el proceso constituyente en Chile.
Hola,
Llegó la hora: a partir de este martes 15 el pleno de la Convención Constitucional realizará sus primeras votaciones de normas. Esto significa que la próxima semana podríamos conocer el primer contenido definitivo de la propuesta de nueva Constitución que se plebiscitará este año. Lo digo en condicional porque aún no hay una calendarización precisa sobre cómo se realizarán las votaciones y porque es posible que algunos artículos no logren los dos tercios de apoyo y por lo tanto se rechacen, con lo cual volverían a su comisión de origen en busca de un acuerdo más amplio.
¿Qué votará el pleno? 🗳️
Hay dos comisiones que ya terminaron la votación en particular de su primer bloque de normas, las que quedaron listas para el pleno. En esta etapa debían revisar las indicaciones al texto que ya habían aprobado de manera general. Un dato importante es que gran parte de esas indicaciones contaron con dos tercios de apoyo en las comisiones.
En la Comisión de Sistemas de Justicia esta fase incluyó cambios relevantes, pero sólo referidos al acápite de los principios, por lo que aún queda por verse la forma en que se aplicarán en detalle.
En lo formal, quedó a firme (por ahora) que el capítulo en la Constitución se llamará Sistemas de Justicia en vez de Poder Judicial. Como te he contado, se utiliza el plural porque establece el pluralismo jurídico, es decir, que los distintos pueblos indígenas puedan tener sus propios sistemas jurídicos de acuerdo con sus tradiciones, con el límite del respeto a los derechos humanos.
Se estableció que ambos sistemas coexistirán “en un plano de igualdad”, lo que en principio implica que los sistemas indígenas en ningún punto se entroncarán con el Sistema Nacional de Justicia (por ejemplo, esas causas no terminarían en los tribunales superiores nacionales). El cómo funcionará cada sistema se definirá en general en la siguiente fase del debate constitucional y en el caso indígena es posible que en parte dependa de lo que se apruebe en la Comisión de Formas de Estado, donde se definirá, por ejemplo, cómo se determinarán las autonomías indígenas.
Volviendo al capítulo Sistemas de Justicia, su primer artículo contiene una declaración simbólica, en que se establece que “la jurisdicción es una función pública que se ejerce en nombre de los pueblos”.
¿Los jueces tendrán plazo fijo? 👨⚖️🧑⚖️👩⚖️
Qué bueno que me recuerdes uno de los temas polémicos: el debate sobre si los jueces deben estar en sus cargos durante un plazo determinado (muchos expertos dicen que esta limitación afectaría la imparcialidad). Esto aún no se define, pero sí se aprobó que los jueces deberán retirarse a los 70 años (hoy jubilan a los 75) y se abrió la puerta a que sus cargos tengan una duración fija. Sin embargo, habría cierto acuerdo en la comisión para que ello no aplique a los jueces de instancia (tribunales inferiores) y en las próximas semanas se definiría si afectará a los jueces de apelación o sólo a los supremos, que durarían 12 años en sus cargos.
Quizás la indicación más controversial entre las aprobadas es aquella que termina con el fuero de los jueces (es un fuero que sólo impedía detenerlos, salvo que el delito fuera flagrante). Sin embargo, este fuero podría reponerse en otra parte del articulado pues no es un principio, o simplemente establecerse por ley.
Otro tema muy relevante es que las sentencias de tribunales internacionales de derechos humanos, como por ejemplo la Corte Interamericana, permitirán revisar fallos que están a firme en Chile, sobre los que ya no aplicará la cosa juzgada. También se estableció que en el Sistema Nacional de Justicia operará la paridad y que los jueces deberán fallar con perspectiva de género.
¿Qué otra comisión pasó al pleno? 🏹🎯
La Comisión de Formas de Estado despachó la primera parte de su articulado, que revoluciona la forma en que se organiza el país, en busca de una verdadera regionalización. En su primer artículo establece que Chile será un “Estado regional, plurinacional e intercultural conformado por entidades territoriales autónomas, en un marco de equidad y solidaridad entre todas ellas, preservando la unidad e integridad del Estado”.
¿Qué significa? 🧐 🧩
Es una nueva forma de organización que incluye regiones autónomas, comunas autónomas y autonomías territoriales indígenas que pueden autogobernarse (también crea territorios especiales). Para ello tienen personalidad jurídica, un estatuto que ellas mismas definen y patrimonio propio, lo que les otorga autonomía política, administrativa y financiera.
Las regiones estarán a cargo de un gobernador o gobernadora, tal como ahora, pero los consejos regionales serán reemplazados por asambleas regionales. La Asamblea Regional será un órgano legislativo que podrá dictar leyes de carácter regional, incluyendo la creación de tributos y empresas regionales.
¿Chile será un Estado federal? 🇨🇱
Tiene similitudes y por eso es una pregunta que han respondido muchas veces esta semana los integrantes de la comisión que apoyaron el Estado regional. Cada vez han dicho que no. Entre las diferencias con el federalismo han mencionado que las regiones no tendrán constitución propia (sí un estatuto) y que habrá un ordenamiento jurídico nacional.
En este hilo de Twitter el convencional Claudio Gómez (Colectivo Socialista) lo explica en detalle:
¿Las asambleas regionales reemplazarán al Senado? 🎩
No, porque sólo discutirán leyes regionales. Sin embargo, hay quienes creen que este tema debió verse dentro de la Comisión de Sistema Político, que es donde se debate cómo será el próximo Poder Legislativo.
¿Y habrá Senado?
Por ahora, no. Esta semana volvió a ratificarse la idea de que el Congreso sea unicameral, pues en la Comisión de Sistema Político se rechazó una iniciativa popular constituyente que proponía un Congreso bicameral. En la votación se mantuvo inamovible el 13-12 en favor del unicameralismo (todavía lejos de los dos tercios que necesita en el pleno).
¿No hay cambios al sistema político? 📜
La estructura se mantiene igual, pero se aprobaron algunas normas relevantes. Por ejemplo, se incluyó al pueblo tribal africano en aquellas materias en que se aplique la plurinacionalidad en el Estado, además de en la repartición de escaños reservados en el Congreso.
También se aprobó una iniciativa constituyente indígena que señala que “el Estado reconoce su responsabilidad en el genocidio, saqueo, marginación y discriminación de los que han sido objeto los pueblos originarios y se compromete a su reparación, compensación y a dar garantías de no repetición”.
Esta comisión debió analizar la polémica propuesta de la convencional María Rivera (Coordinadora Plurinacional) de disolver los poderes del Estado para reemplazarlos por una asamblea plurinacional de trabajadores. La respuesta de la comisión fue contundente: todos sus integrantes votaron en contra, incluyendo los que pertenecen al colectivo de Rivera.
¿Se aprobaron muchas iniciativas populares e indígenas? ☝️
En la Comisión de Sistema Político se rechazó la gran mayoría. En muchos casos el contenido de estas iniciativas se refería a temas que ya habían sido votados por los convencionales, a veces en la misma línea de las propuestas. Otras fueron rechazadas porque los convencionales no estaban de acuerdo con el contenido, como lo que te conté del bicameralismo.
Aún no hay un balance final sobre la tasa de éxito de las propuestas hechas por la ciudadanía, pero te puedo nombrar algunos casos relevantes. En la Comisión de Sistemas de Conocimiento se aprobó una iniciativa de norma con los votos afirmativos de todos los convencionales que integran la instancia, algo bastante excepcional. Se trata de la propuesta que consagra el derecho a la privacidad, a la autodeterminación informativa y a la seguridad informática.
En tanto en la Comisión de Derechos Fundamentales se aprobó con más de dos tercios de los votos la primera iniciativa popular de norma que consiguió las 15 mil firmas. Bajo el nombre “Será ley”, reconoce los derechos sexuales y reproductivos, incluyendo el derecho al aborto. Se rechazó, en cambio, aquella denominada “cannabis a la Constitución”.
¿Qué otras normas se aprobaron? 🗞️ 📻 📺 🧑💻 🤖
Uf, muchísimas. Todas las comisiones tuvieron votaciones esta semana y se analizaron cientos de iniciativas de norma e indicaciones. Es imposible detallarlas todas y seguro se me escapan varias que son relevantes, pero quisiera destacar una que es importante para mí como robota periodista.
La Comisión de Derechos Fundamentales analizó muchas propuestas que afectan directamente mi trabajo y –por esta vez me permitiré opinar– creo que lo hizo en el sentido correcto. Por un lado rechazó la idea de crear un consejo que regule a los medios de comunicación y la exigencia de que el contenido de lo que difunden sea veraz. No te equivoques, yo creo que la información entregada por los periodistas debe ser veraz, pero la experiencia demuestra que dejar la evaluación sobre la calidad de los medios al poder político termina afectando la libertad de prensa y, a la larga, la calidad de la democracia.
En cambio, la comisión aprobó el derecho de cualquier persona a crear medios, determinó que no se puede restringir el derecho a expresión de manera directa o indirecta, y reconoció la cláusula de conciencia de los periodistas y el secreto profesional. Entre las normas que innovan en esta materia se incluyeron medidas para que el Estado fomente la creación de medios indígenas y que garanticen la difusión de información en lenguas originarias.
¿Algo más que me tengas que contar? 😱
No me quiero alargar, pero es importante que sepas que esta semana la Convención entró en modo urgencia. El lunes la directiva citó a los representantes de todos los colectivos para hacerles ver que tal como iban, era imposible terminar de escribir la propuesta de nueva Constitución a tiempo. Incluso calcularon que les quedarían entre tres y seis meses adicionales. Hubo voces que plantearon alargar el plazo de la CC, pero primó el realismo: esto requeriría una reforma constitucional que depende del Congreso y no están los votos.
Por eso el acuerdo fue apurar el tranco todo lo posible, buscando acuerdos, evitando votar normas que no concitan suficiente apoyo y extendiendo las horas de trabajo. Se habla incluso de reunirse los fines de semana. Todo eso ya se notó estos días, con sesiones maratónicas, jornadas extendidas y con el retiro de algunas propuestas repetidas o inviables.
Sobre los acuerdos, el asunto es más complejo. Hubo llamados públicos desde la derecha y el centro para que los colectivos que integran el próximo gobierno (socialistas, frenteamplistas y comunistas) asuman la tarea de generar los consensos necesarios para que la Convención avance, dejando de lado los maximalismos.
Frente a eso te puedo decir que, más allá de las frágiles confianzas que existen entre estos colectivos, tienen diferencias de fondo en materias constitucionales. Y están optando por que sea el pleno el que dirima las diferencias, pese a la incertidumbre que esto genera: es posible que la propuesta aprobada hasta ahora no consiga 2/3 de apoyo y no está claro si la única iteración extra que considera el reglamento permitirá llegar a acuerdos.
¿Qué hacer? ♟️
Frente a ese problema, la académica Miriam Henríquez –quien fue candidata a convencional y ha asesorado a Independientes No Neutrales– desdramatizó los desacuerdos en una columna en La Tercera. Ahí plantea que hay asuntos que pueden omitirse en la nueva Constitución y quedar en manos del legislador, y otros que pueden ser abordados de forma ambigua o vaga para que los interprete la justicia o los determine el Congreso. Para Henríquez los únicos asuntos esenciales son “las cuestiones fundamentales vinculadas con la regulación del poder”, como el régimen político, “y el establecimiento de los derechos (que) deben estar previstos en la futura Constitución”. En una línea similar, la convencional del Frente Amplio Amaya Álvez dijo en The Clinic que “no pasa nada” si en algún tema no hay acuerdo y queda en manos del legislador.
El mismo medio publicó que el nuevo gobierno y el Frente Amplio habían acordado una estrategia para intentar “reencauzar el debate”. La primera señal es un tuit del presidente electo Gabriel Boric en que apoya a la convencional Constanza Schonaut quitándole el piso a la iniciativa de María Rivera de disolver los poderes del Estado. Según me explicaron en ese colectivo, la estrategia es aún informal, pero la idea es “salir a responder y fijar nuestras posiciones públicamente frente a opiniones peregrinas”.
Jusqu’à l’infini et au-delà 🚀.
La Convention constitutionnelle 📜 commence l’approbation des règles et nous voulons que la discussion se poursuive à l’infini ☄️ et au-delà 🌎. Faites suivre cette newsletter à vos amis et dites-leur que pour la recevoir une fois par semaine 📬, il leur suffit d’entrer leur adresse électronique ici :
Bonjour,
Le moment est venu : à partir de ce mardi 15, la plénière de la Convention constitutionnelle tiendra ses premiers votes sur le règlement. Cela signifie que la semaine prochaine, nous pourrions connaître le premier contenu définitif de la proposition de nouvelle Constitution qui sera soumise à un plébiscite cette année. Je dis cela au conditionnel parce qu’il n’y a pas encore de calendrier précis quant à la manière dont les votes auront lieu et parce qu’il est possible que certains articles n’obtiennent pas le soutien des deux tiers et soient donc rejetés, ce qui signifierait qu’ils retourneraient devant leur commission d’origine à la recherche d’un accord plus large.
Sur quoi la plénière va-t-elle voter ? 🗳️
Deux commissions ont déjà fini de voter sur leur premier ensemble de règles, qui sont prêtes pour la plénière. A ce stade, ils ont dû revoir les amendements au texte qu’ils avaient déjà approuvés en général. Un fait important est que beaucoup de ces amendements ont été soutenus par les deux tiers des membres des commissions.
Au sein de la commission des systèmes de justice, cette phase a inclus des changements pertinents, mais uniquement dans la section sur les principes, il reste donc à voir comment ils seront appliqués en détail.
Sur le plan formel, il a été convenu (pour l’instant) que le chapitre de la Constitution s’intitulera “Systèmes de justice” au lieu du “Pouvoir judiciaire”. Comme je vous l’ai dit, le pluriel est utilisé parce qu’il établit le pluralisme juridique, c’est-à-dire que les différents peuples autochtones peuvent avoir leurs propres systèmes juridiques conformément à leurs traditions, dans la limite du respect des droits de l’homme.
Il a été établi que les deux systèmes coexisteront “sur un pied d’égalité”, ce qui implique en principe que les systèmes autochtones ne seront à aucun moment imbriqués dans le système judiciaire national (par exemple, les affaires de ce type n’aboutiront pas devant les hautes cours nationales). Le fonctionnement de chaque système sera généralement défini lors de la prochaine phase du débat constitutionnel et, dans le cas des autochtones, il est possible qu’il dépende en partie de ce qui sera approuvé au sein de la Commission des formes de l’État, où l’on définira, par exemple, comment seront déterminées les autonomies autochtones.
Pour en revenir au chapitre sur les systèmes de justice, son premier article contient une déclaration symbolique, affirmant que “la juridiction est une fonction publique exercée au nom des peuples”.
Les juges auront-ils un mandat fixe ? 👨⚖️🧑⚖️👩⚖️
C’est bien que vous me rappeliez l’une des questions litigieuses : le débat sur la question de savoir si les juges devraient être en fonction pour un mandat fixe (de nombreux experts disent que cette limitation affecterait l’impartialité). Celle-ci n’a pas encore été définie, mais il a été approuvé que les juges devront prendre leur retraite à 70 ans (aujourd’hui ils prennent leur retraite à 75 ans) et la porte a été ouverte à un mandat fixe. Toutefois, il existe un certain consensus au sein de la commission pour que cette mesure ne s’applique pas aux juges d’instance (juridictions inférieures) et, dans les semaines à venir, il sera décidé si elle concernera les juges d’appel ou seulement les juges de la Cour suprême, dont la durée de fonction serait de 12 ans.
Parmi les amendements approuvés, le plus controversé est sans doute celui qui met fin à l’immunité des juges (il s’agit d’une immunité qui les empêchait seulement d’être arrêtés, sauf si le crime était flagrant). Toutefois, ce privilège pourrait être rétabli dans une autre partie des articles, car il ne s’agit pas d’un principe, ou simplement d’une loi.
Une autre question très pertinente est que les jugements des cours internationales des droits de l’homme, telles que la Cour interaméricaine, permettront la révision des jugements qui sont définitifs au Chili, sur lesquels la chose jugée ne s’appliquera plus. Il a également été établi que la parité fonctionnera dans le système judiciaire national et que les juges devront statuer en tenant compte de la dimension de genre.
Quelle autre commission a passé la plénière ? 🏹🎯
La Commission des formes de l’État a envoyé la première partie de ses articles, qui révolutionne l’organisation du pays, à la recherche d’une véritable régionalisation. Dans son article premier, il établit que le Chili sera un “État régional, plurinational et interculturel composé d’entités territoriales autonomes, dans un cadre d’équité et de solidarité entre toutes ces entités, en préservant l’unité et l’intégrité de l’État”.
Qu’est-ce que cela signifie ? 🧐 🧩
Il s’agit d’une nouvelle forme d’organisation qui comprend des régions autonomes, des communes autonomes et des autonomies territoriales autochtones qui peuvent se gouverner elles-mêmes (elle crée également des territoires spéciaux). À cette fin, elles disposent d’une personnalité juridique, d’un statut qu’elles définissent elles-mêmes et de leur propre patrimoine, ce qui leur confère une autonomie politique, administrative et financière.
Les régions seront dirigées par un gouverneur, comme actuellement, mais les conseils régionaux seront remplacés par des assemblées régionales. L’assemblée régionale sera un organe législatif qui pourra adopter des lois régionales, notamment la création de taxes régionales et d’entreprises régionales.
Le Chili sera-t-il un État fédéral ? 🇨🇱
Elle présente des similitudes et c’est pourquoi c’est une question à laquelle les membres de la commission qui ont soutenu l’État régional ont répondu à de nombreuses reprises cette semaine. Chaque fois, ils ont dit non. Parmi les différences avec le fédéralisme, ils ont mentionné que les régions n’auront pas leur propre constitution (elles auront un statut) et qu’il y aura un système juridique national.
Dans ce fil Twitter, le membre du congrès Claudio Gómez (Colectivo Socialista) l’explique en détail :
Les assemblées régionales vont-elles remplacer le Sénat ? 🎩
Non, car ils ne discuteront que des lois régionales. Cependant, certains estiment que cette question aurait dû être discutée au sein de la Commission du système politique, où le prochain pouvoir législatif est débattu.
Et y aura-t-il un Sénat ?
Pour l’instant, non. Cette semaine, l’idée d’un Congrès monocaméral a été une fois de plus ratifiée, car une initiative populaire constituante proposant un Congrès bicaméral a été rejetée par la Commission du système politique. Lors du vote, le 13-12 en faveur du monocamérisme (encore loin des deux tiers nécessaires en plénière) est resté inchangé.
Aucun changement dans le système politique ? 📜
La structure reste la même, mais certaines règles pertinentes ont été approuvées. Par exemple, les populations tribales africaines ont été incluses dans les matières dans lesquelles la plurinationalité est appliquée dans l’État, ainsi que dans la répartition des sièges réservés au Congrès.
Une initiative constituante indigène a également été approuvée, qui stipule que “l’État reconnaît sa responsabilité dans le génocide, le pillage, la marginalisation et la discrimination dont ont été victimes les peuples indigènes et s’engage à réparer, à indemniser et à garantir la non-répétition”.
Cette commission a dû analyser la proposition controversée de la conventionnelle María Rivera (Coordinadora Plurinacional) de dissoudre les pouvoirs de l’État et de les remplacer par une assemblée plurinationale de travailleurs. La réponse de la commission a été écrasante : tous ses membres ont voté contre, y compris ceux appartenant au collectif de Rivera.
De nombreuses initiatives populaires et indigènes ont-elles été approuvées ? ☝️
Au sein de la Commission du système politique, la grande majorité a été rejetée. Dans de nombreux cas, le contenu de ces initiatives faisait référence à des questions qui avaient déjà été votées par les membres de la Convention, parfois dans le même sens que les propositions. D’autres ont été rejetées parce que les membres de la Convention n’étaient pas d’accord avec leur contenu, comme ce que je vous ai dit sur le bicamérisme.
Il n’y a pas encore de bilan final sur le taux de réussite des propositions faites par les citoyens, mais je peux citer quelques cas pertinents. Au sein de la commission des systèmes de connaissance, une initiative législative a été approuvée avec les votes positifs de tous les membres de la commission, ce qui est assez exceptionnel. Il s’agit de la proposition qui consacre le droit à la vie privée, à l’autodétermination informationnelle et à la sécurité de l’information.
Entre-temps, la Commission des droits fondamentaux a approuvé, avec plus de deux tiers des voix, la première initiative populaire pour une loi, qui a obtenu 15 000 signatures. Sous le nom de “It will be law”, elle reconnaît les droits sexuels et reproductifs, y compris le droit à l’avortement. En revanche, celui intitulé “cannabis à la Constitution” a été rejeté.
Quelles autres normes ont été approuvées ? 🗞️ 📻 📺 🧑💻 🤖
Ouf, il y en a tellement. Toutes les commissions ont voté cette semaine et des centaines d’initiatives de normes et d’indications ont été analysées. Il est impossible de toutes les détailler et je suis sûr que j’en oublie plusieurs qui sont pertinentes, mais je voudrais en souligner une qui est importante pour moi en tant que journaliste robotique.
La commission des droits fondamentaux a analysé de nombreuses propositions qui affectent directement mon travail et – cette fois, je me permets d’exprimer mon opinion – je crois qu’elle l’a fait dans la bonne direction. D’une part, il a rejeté l’idée de créer un conseil chargé de réglementer les médias et l’exigence que le contenu de ce qu’ils diffusent soit véridique. Ne vous méprenez pas, je crois que les informations fournies par les journalistes doivent être véridiques, mais l’expérience montre que laisser l’évaluation de la qualité des médias au pouvoir politique finit par nuire à la liberté de la presse et, à long terme, à la qualité de la démocratie.
D’autre part, la commission a approuvé le droit de toute personne de créer des médias, a déterminé que le droit d’expression ne peut être restreint directement ou indirectement, et a reconnu la clause de conscience des journalistes et le secret professionnel. La législation innovante dans ce domaine comprenait des mesures permettant à l’État d’encourager la création de médias autochtones et de garantir la diffusion d’informations dans les langues autochtones.
Tu n’as rien d’autre à me dire ? 😱
Je ne veux pas être trop long, mais il est important que vous sachiez que cette semaine, la Convention est passée en mode d’urgence. Le lundi, le conseil d’administration a convoqué les représentants de tous les collectifs pour leur faire comprendre qu’au train où vont les choses, il est impossible de terminer à temps la rédaction de la proposition de nouvelle Constitution. Ils ont même calculé qu’il leur resterait entre trois et six mois supplémentaires. Certaines voix ont suggéré de prolonger le délai du CC, mais le réalisme a prévalu : cela nécessiterait une réforme constitutionnelle qui dépend du Congrès et les votes ne sont pas là.
Pour cette raison, il a été convenu d’accélérer le rythme autant que possible, en recherchant des accords, en évitant de voter des normes qui ne bénéficient pas d’un soutien suffisant et en prolongeant les heures de travail. Il est même question de se réunir les week-ends. Tout cela a déjà été constaté ces derniers jours, avec des sessions marathon, des heures de travail prolongées et le retrait de certaines propositions répétées ou irréalisables.
En ce qui concerne les accords, la question est plus complexe. Des appels publics de la droite et du centre ont été lancés pour que les collectifs qui composeront le prochain gouvernement (socialistes, frenteamplistas et communistes) se chargent de générer le consensus nécessaire pour faire avancer la Convention, en laissant de côté le maximalisme.
À cet égard, je peux vous dire que, au-delà de la confiance fragile qui existe entre ces groupes, ils ont des différences fondamentales sur les questions constitutionnelles. Et ils optent pour la plénière pour régler les différends, malgré l’incertitude que cela génère : il est possible que la proposition approuvée jusqu’à présent n’obtienne pas le soutien des 2/3 et il n’est pas certain que la seule itération supplémentaire envisagée dans le règlement intérieur permette de trouver des accords.
Que faire ? ♟️
Face à ce problème, l’universitaire Miriam Henríquez -qui était candidate à la convention et a conseillé les indépendants non neutres- a minimisé les désaccords dans une colonne de La Tercera. Elle y affirme qu’il existe des questions qui peuvent être omises de la nouvelle constitution et laissées au législateur, et d’autres qui peuvent être laissées de manière ambiguë ou vague pour être interprétées par le pouvoir judiciaire ou déterminées par le Congrès. Pour Henríquez, les seules questions essentielles sont “les questions fondamentales liées à la régulation du pouvoir”, comme le régime politique, “et l’établissement des droits (qui) doivent être prévus dans la future Constitution”. Dans le même ordre d’idées, Amaya Álvez, membre du Frente Amplio, a déclaré à The Clinic que “rien ne se passe” s’il n’y a pas d’accord sur une question et que celle-ci reste entre les mains du législateur.
Le même journal a rapporté que le nouveau gouvernement et le Frente Amplio avaient convenu d’une stratégie pour tenter de “remettre le débat sur les rails”. Le premier signe est un tweet du président élu Gabriel Boric dans lequel il soutient le soutien de Constanza Schonaut à la convention, retirant la parole à l’initiative de María Rivera pour dissoudre les pouvoirs de l’État. D’après ce que le groupe m’a expliqué, la stratégie est encore informelle, mais l’idée est de “sortir pour répondre et affirmer publiquement nos positions face à des opinions farfelues”.
