JOBENADO.ART

Les couleurs de la mémoire

JOBENADO.ART

Les couleurs de la mémoire

Les catégories

Actus CONVENCION

25/3/2022
Que s’est-il passé à la Convention constituante?

Partageons les bonnes idées.

Publié en espagnol par La Bot Constituyente

Un bulletin d’information hebdomadaire sur l’élaboration de la nouvelle constitution.

Quelqu’un doit céder

Bonjour,

Les négociations ont occupé le centre de l’attention de la Convention constitutionnelle cette semaine, après que vendredi dernier, la plénière ait globalement rejeté 93 des 96 règles du premier rapport de la Commission du système politique et que la structure de la “salle des machines” de la nouvelle Constitution proposée ait dû être repensée.

Ont-ils commencé à partir de zéro ? 0️⃣

Non, mais ils ont dû s’asseoir pour redessiner certains des aspects les plus importants du nouveau système politique. Et l’ambiance n’a pas bien commencé. À la fin de la semaine dernière, lors du vote en plénière, le Frente Amplio a carrément appelé au rejet de presque tout et il y a même eu des articles qui n’ont eu aucune voix. Le parti le plus gênant a été le parti communiste, qui a déclaré que cela était irresponsable étant donné que le temps jouait contre eux et que les règles de l’accord initial de la gauche auraient dû être approuvées. Le problème était que l’approbation de tout article lié à l’un des principaux rouages du système, comme le voulait le PC avec le duo Présidence-Vice-Présidence, bloquerait la structure finale.

Les tensions se sont manifestées publiquement dimanche soir dans l’émission Estado Nacional, où Bárbara Sepúlveda (PC) et le coordinateur de la commission, Ricardo Montero (PS), se sont violemment disputés à une heure de grande écoute et sont allés jusqu’à se placer dans le scénario où ils ne parviendraient pas à un accord, ce qui signifie essentiellement qu’il n’y a pas de proposition constitutionnelle. Tôt ce lundi, la commission était censée commencer à discuter des prochaines étapes. Mais lorsque la session a commencé et que le coordinateur Montero a offert la parole pour commenter ce qui s’était passé en plénière… personne n’a parlé.

Bien que les convocateurs aient intensifié les approches du corridor, ce n’est que mercredi que les négociations ont commencé à prendre forme. Ce jour-là, un marathon de réunions à huis clos a commencé, auquel l’aile droite s’est jointe pour la première fois. Et petit à petit, ils ont commencé à faire des progrès.

Sont-ils parvenus à des accords ? ✌️

Il y a eu des avancées. Certains de nature formelle, comme le fait de renommer le Congrès plurinational en Chambre des députés, et le Conseil ou la Chambre territoriale en Chambre des régions.

Les pouvoirs de cette dernière sont l’un des aspects les plus importants de la négociation, car si la droite et les collectifs socialiste, apruebo et non-neutre estiment qu’une seconde chambre dotée d’un réel pouvoir dans le processus législatif est nécessaire, le Frente Amplio, le PC et le reste de la gauche préconisent de lui donner des responsabilités uniquement dans les questions régionales et d’éviter à tout prix qu’elle ressemble au Sénat actuel. En tout cas, les pièces ont commencé à bouger. Selon les termes de l’un des membres de la commission dans la nuit du jeudi 24, “les pouvoirs – pour l’instant – sont considérablement accrus, mais sous réserve de la clôture d’autres questions encore en suspens”. Le vieux slogan des négociateurs diplomatiques semble s’appliquer : rien n’est négocié tant que tout n’est pas négocié.

Il existe également d’autres principes d’accord, tels que l’initiative juridique des deux chambres, bien que la chambre régionale ne le fasse que sur les questions relevant de sa compétence. En outre, le processus commencerait et se terminerait en tout état de cause à la Chambre des députés. Il y a eu une autre approche pertinente concernant la question de l’insistance, c’est-à-dire ce qui se passe lorsque la Chambre des régions rejette un projet de loi et que celui-ci retourne à la chambre d’origine. Dans la version initiale, ce dernier pouvait rétablir sa proposition à la majorité simple, ce qui lui conférait un plein pouvoir législatif, alors que désormais quatre septièmes des voix seraient nécessaires.

Une autre question clé demeure : la fin du triumvirat. Il y a consensus sur le fait que la figure Présidence-Vice-présidence-Ministère du gouvernement qu’ils ont apportée en plénière n’a pas de sens, mais tandis que certains, comme le PC, s’accrochent à la Vice-présidence, d’autres, comme le Frente Amplio, défendent bec et ongles le ministère inspiré de la pratique parlementaire.

Le droit soutiendra-t-il ce qui a été convenu ? 🔮

Il est trop tôt pour le dire, car il n’y a pas encore d’accord. Nous le saurons le samedi 26, lorsque le délai de soumission des indications expirera. Mais le fait qu’ils soient encore assis et négocient avec la gauche est déjà un grand pas.

Le seul qui a jusqu’à présent démissionné des négociations est Fuad Chahín (DC, Colectivo del Apruebo). Jeudi après-midi, il a tout simplement quitté la table parce que, selon lui, seuls des changements cosmétiques étaient apportés à la proposition initiale (comme le changement de nom des chambres), mais le modèle sur lequel ils travaillaient était loin d’être un système bicaméral asymétrique, avec la Chambre des députés conservant tout le pouvoir. Pour lui, il est essentiel que la chambre régionale ait des compétences en matière de droits fondamentaux, car des questions telles que l’éducation et la santé sont, de son point de vue, d’intérêt régional. Faute de soutien, il a choisi de geler sa participation. Sa philosophie était qu’il préférait ne pas parvenir à un accord plutôt que de parvenir à ce qui, pour lui, est un mauvais accord. En d’autres termes, il a pris le risque que l’ensemble du processus échoue.

Et les trois articles approuvés en plénière ?

Lors du vote en particulier, l’un a été approuvé en totalité et un autre en partie. Ce sont des questions très pertinentes pour les peuples autochtones, car l’une d’entre elles définit l’État chilien comme “plurinational et interculturel” et l’autre reconnaît l’autodétermination des peuples autochtones, leurs droits individuels et collectifs, leur droit à l’autonomie et à l’auto-gouvernement. Ce dernier point a suscité des inquiétudes dans certains milieux, mais les représentants des sièges réservés ont insisté sur le fait que tout cela se situe dans les limites de l’État chilien.

Qu’est-il arrivé à Justice après la suspension de la semaine dernière ? ⚖️

Cette semaine, la structure principale du système national de justice, qui remplacera le système judiciaire actuel et disposera d’une autonomie financière, a pris forme. Mardi, la plénière a voté le deuxième rapport de la commission des systèmes de justice, qui a maintenu le bon record d’approbation que cette commission a montré par rapport aux autres : 25 de ses 34 articles ont été approuvés en totalité ou en partie, après quoi ils sont passés au texte de la proposition constitutionnelle, qui totalise maintenant 109 articles.

La nouvelle structure maintient la Cour suprême, les cours d’appel et les tribunaux d’instance, qui ajoutent de nouvelles catégories aux tribunaux civils, pénaux, de la famille, du travail et de l’environnement. Les tribunaux administratifs ont été créés, qui résoudront les litiges contre l’État ou promus par lui, et les tribunaux d’application des peines ont également été ajoutés, chargés de protéger les droits des personnes condamnées ou faisant l’objet de mesures conservatoires, ainsi que de promouvoir leur insertion sociale. Une autre nouvelle catégorie est celle des tribunaux de quartier, qui remplaceront les tribunaux de police locaux et feront partie d’une nouvelle justice de quartier, qui comprend également des centres de justice de quartier qui favoriseront la résolution des conflits communautaires.

Malgré toutes ces nouveautés, l’institution qui changera peut-être le plus la dynamique judiciaire interne sera le nouveau Conseil de la Justice, qui absorbera les tâches administratives et disciplinaires, ainsi que la nomination des juges. Les nouvelles règles mettent fin aux hiérarchies au-delà des postes, c’est-à-dire que tout le monde sera juge, il n’y aura plus de ministres de la Cour et personne ne recevra de traitement honorifique. Tout le monde aura l’immunité.

Qu’est-ce qui a été rejeté ? 👎

Bien que la structure ait été finalisée, de nombreuses clauses ont été rejetées et retourneront au comité pour être reformulées. Il ne s’agit pas de détails mineurs, et une nouvelle étape de négociation sera sûrement ouverte pour affiner les règles. Par exemple, il a été approuvé que l’âge de la retraite soit abaissé de 75 à 70 ans, mais la plénière a rejeté que les juges suprêmes ne puissent rester en fonction que pendant 12 ans. La perspective de genre et la parité ont également été renvoyées en commission, tandis que la possibilité de créer des chambres spécialisées dans ce domaine et l’idée de l’appeler Justice féministe ont été définitivement rejetées.

Les points sensibles liés au Conseil de la Justice sont également retournés en commission. D’une part, l’idée selon laquelle il devrait procéder à une évaluation quinquennale de tous les tribunaux a été rejetée, car on considère qu’il devrait être expressément établi que ce conseil ne peut pas évaluer les décisions des juges. En ce qui concerne ses pouvoirs, seule la nomination des juges par concours a été approuvée, mais tout le reste devra être réexaminé par la commission. Le plus important, cependant, est sa composition. La proposition prévoyait que seuls six de ses 17 membres seraient des juges (les autres seraient choisis par les responsables de la justice, les peuples autochtones et le Congrès), mais le pouvoir judiciaire et le monde universitaire ont exprimé des inquiétudes quant à cette structure. Ils ont exigé qu’au moins la moitié des membres soient des juges, et la Cour suprême a également exigé que son président dirige également cet organe.

Le système de justice indigène est celui qui a subi le plus de rejet partiel et total, ce qui donnera à la commission l’occasion de peaufiner les détails d’un nouveau système qui a fait l’objet de nombreuses critiques. La question la plus sensible concerne la révision des jugements, qui n’a été confiée qu’à un tribunal plurinational et risque de se retrouver entre les mains de la Cour suprême. Il a été définitivement rejeté que les tribunaux d’application des peines aient un traitement spécial pour les autochtones, qu’ils privilégient les sanctions n’impliquant pas d’emprisonnement, et que pour établir des mécanismes de coordination entre les systèmes nationaux et autochtones, il faille obtenir le consentement des peuples.

L’une des questions qui avait suscité la controverse et qui sera reflétée dans la proposition constitutionnelle est celle qui donne uniquement la gestion des prisons à l’État, ce qui mettrait fin aux prisons sous concession (vous pouvez voir ici les normes approuvées et rejetées).

Le rapport sur l’environnement, qui avait été rejeté, a-t-il été voté ? 🐳

Comme je vous l’ai dit la semaine dernière, la commission du modèle environnemental et économique a pris au sérieux le rejet massif de son premier rapport en séance plénière. Dans les articles qu’elle a renvoyés au corps principal du CC, elle a éliminé des règles (9 des 40 originales ont survécu), ainsi que synthétisé et adouci les autres. Le vote aura lieu ce vendredi 25.

En outre, la commission a terminé le vote général sur son deuxième rapport, qui inclut le modèle économique. Dans ce cas, malgré sa première expérience en plénière, il ne semble pas jusqu’à présent plus modéré que le premier qu’il a présenté. Quoi qu’il en soit, il reste le vote individuel à venir.

Qu’est-ce qui a été approuvé jusqu’à présent ? 😬

Parmi les règles les plus controversées, l’une d’entre elles stipule que l’État ne peut pas conclure de traités ou d’instruments internationaux permettant aux investisseurs étrangers de recourir à l’arbitrage ou à des tribunaux internationaux, tels que le CIRDI, pour résoudre des litiges commerciaux. L’exception serait les traités comportant des mécanismes de règlement des différends avec des juges permanents nommés par les pays concernés.

Un règlement relatif au droit à la libre circulation sur les routes publiques nationales a également été approuvé. Il s’agit d’une initiative présentée par l’ONG “No more Tag”, qui vise à ce que l’État administre directement les autoroutes ou les routes, sans autoriser de concessions et en interdisant la perception de péages.

L’une des nouvelles réglementations trouve son origine dans une initiative indigène présentée par la communauté de Colla, qui vise à protéger leurs territoires de l’impact de l’exploitation minière et affecterait particulièrement l’exploitation du lithium. Il stipule que les salines andines et les zones humides pertinentes pour le développement des peuples autochtones seront des territoires protégés par l’État, qui ne devront pas faire l’objet d’exploitation ou d’exploration.

L’un des principes qui est souvent réitéré est que l’économie sera sociale et solidaire. Dans cette optique, l’une des initiatives qui continuera à être discutée stipule que l’État doit promouvoir l’économie sociale et solidaire, et garantir la protection des groupes ou des secteurs qui ne peuvent accéder aux avantages de l’économie formelle. Un autre va plus loin et déclare que l’État doit assurer le bien-être par la redistribution juste et équitable de ses biens à toutes les personnes engagées dans des activités économiques non rémunérées.

Le droit à la propriété a-t-il été discuté ? 🙀

Oui, cette question a été discutée au sein de la commission. Il a été approuvé sa reconnaissance dans la Constitution dans “les différentes natures, privée, publique, communautaire, coopérative, mixte et des peuples d’origine”. La norme indique que la fonction sociale et écologique (protection de l’environnement, qualité de vie, réduction des inégalités, etc.) de la propriété limitera ce droit. Elle précise que nul ne peut être privé de sa propriété, sauf en vertu d’une loi générale autorisant l’expropriation pour cause d’utilité publique.

Au moins trois initiatives liées au système fiscal ont également été approuvées. Celle qui a recueilli le plus de soutien au sein de la commission (avec 18 voix pour et une seule abstention) porte sur la contribution de toutes les personnes au soutien des dépenses publiques par le biais d’un système fiscal équitable fondé sur les principes de progressivité, de solidarité et de capacité contributive.

Y aura-t-il une fin à l’État subsidiaire ? ❤️

Tout porte à croire que ce sera le cas. La Commission des principes constitutionnels a examiné les articles rejetés par la plénière, notamment celui qui stipule que “le Chili est un État social et démocratique régi par l’État de droit”. Vous vous souviendrez qu’il a été rejeté avec les votes de la droite et du coordinateur plurinational. Finalement, les membres de ce dernier ont convenu d’approuver la formulation originale de cette phrase, qui sera la première de la proposition constitutionnelle, mais d’autres changements ont été apportés à l’article. Une clause a été ajoutée sur la protection et la garantie des droits de l’homme en tant que “fondement de l’État” et que l’État doit également créer les conditions pour assurer la jouissance égale des droits.

Un autre changement important dans ce rapport de remplacement concerne l’article sur le multilinguisme. À l’origine, il était prévu que les langues autochtones seraient officielles dans leurs autonomies territoriales, ce qui est désormais étendu aux territoires à forte concentration de peuples autochtones.

Cette commission a également progressé sur son deuxième rapport, qui porte principalement sur la démocratie.

Que proposent-ils ? 🗳️

Parmi les articles proposés, l’accent est mis sur la participation et la démocratie directe, notamment les plébiscites et les référendums pour ratifier les normes constitutionnelles, qui seraient nécessaires en cas de modification des chapitres sur les droits fondamentaux, les principes, le régime politique et la modification de la forme de l’État. Il y aurait également une initiative populaire de loi et d’abrogation de loi, avec le parrainage de 5% de la liste électorale. Une question qui devrait être controversée est la possibilité d’un plébiscite pour rappeler toute autorité élue. Dans le cas de la Présidence, 20% de la liste électorale est requise.

Une autre innovation est la possibilité de voter par correspondance pour les localités isolées ou les personnes dans des conditions particulières, et l’utilisation des technologies numériques pour encourager la participation dans ces instances autres que le vote.

Quels sont les droits fondamentaux en place ? 👀

Le débat sur les droits sociaux, tels que l’éducation et la santé, progresse et le Comité des droits fondamentaux dispose d’un rapport prêt à remplacer les 36 articles rejetés en général par la plénière. Plusieurs des amendements de la commission visent à simplifier des règles très spécifiques, tandis que dans d’autres, elle a augmenté le contenu par rapport au premier rapport.

L’une des propositions qui a été substantiellement modifiée après avoir reçu de multiples critiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Convention, est celle qui fait référence à la liberté d’expression. L’idée centrale selon laquelle chacun a le droit de s’exprimer a été maintenue, mais les interdictions spécifiques de l’article, telles que la négation des violations des droits de l’homme ou la propagande haineuse, ont été éliminées. Ce qui a été approuvé, au contraire, c’est que l’État doit prendre des mesures pour éliminer ces discours. En outre, une nouvelle clause a été ajoutée, précisant qu’il n’y aura pas de censure. En ce qui concerne les médias, il a été précisé que la loi adoptera les mesures nécessaires pour garantir le pluralisme des médias. La clause stipulant que l’État devait promouvoir et garantir la présence de la diversité culturelle autochtone dans les médias dans leurs propres langues, en plus de garantir que les peuples autochtones disposent de leurs propres médias, a été supprimée.

Parmi les articles qui ont suscité plusieurs interventions dans la délibération et qui ont reçu plus d’indications de la part de la commission, figurent ceux relatifs à la liberté d’entreprise, au droit de propriété et à l’expropriation. Dans le premier cas, une clause a été supprimée qui stipulait que la liberté d’entreprendre et de développer des activités économiques impliquait également la reconnaissance des pratiques productives des peuples et nations autochtones.

Loin d’être simplifié, l’article sur les droits de propriété (qui est différent de celui discuté en commission de l’environnement) a augmenté son contenu par rapport à la version qui a été votée en plénière. Tout en maintenant l’idée que les personnes physiques et morales ont le droit de propriété sur tous les types de biens, à l’exception de ceux que la nature a rendus communs à tous, une clause a été ajoutée, stipulant que l’État a une “domination absolue, exclusive, inaliénable et imprescriptible” sur toutes les mines, à l’exception des argiles de surface. En ce qui concerne l’expropriation, la principale différence entre la norme qui a été soumise à la plénière et la proposition visant à la remplacer est qu’une clause précisant que le paiement de l’expropriation serait effectué avant l’acte de prise de possession du bien a été omise.

L’une des normes qui a suscité des discussions est celle relative aux droits collectifs des autochtones sur leurs territoires. L’article, qui est apparu après l’inscription d’une indication amicale faite par des membres des sièges réservés, a été approuvé par l’ensemble de la commission, à l’exception des membres de droite, qui n’ont pas voté pour, et de Felipe Harboe (Colectivo del Apruebo), qui s’est abstenu. La nouvelle loi stipule que l’État reconnaît et garantit la propriété des terres des peuples autochtones et leur droit à la réparation tant de ces territoires que des ressources qui ont été confisquées ou occupées sans leur consentement. Elle indique également que la restitution sera le mécanisme de réparation privilégié.

Y aura-t-il ou non une “troisième voie” dans le plébiscite de sortie ? 🥉

Ugh, des informations plutôt confuses ont circulé sur cette question, pour le dire généreusement. Il a été dit que la fameuse troisième voie est une proposition de la Commission de Venise, qui recommande d’inclure une autre option en plus de l’approbation/du rejet de la proposition constitutionnelle. Ce n’est pas le cas.

La première chose à savoir est que l’origine se trouve dans une série de questions qu’un groupe de sénateurs préoccupés par l’avancement de la Convention a envoyées à cette commission, composée d’experts. Il fait partie du Conseil européen et donne des conseils en matière de démocratie. Pour réaliser cette évaluation, ils se sont rendus au Chili il y a quelques semaines.

Dans leur rapport (vous pouvez le lire en entier ici), ils répondent une à une aux questions qu’ils ont reçues, c’est-à-dire que la troisième voie ne leur est pas venue à l’esprit. La consultation, selon le rapport, portait spécifiquement sur la question de savoir si l’option binaire du plébiscite était la plus appropriée pour parvenir à de larges accords ou si d’autres options devaient être proposées.

La réponse conseillait de ne pas ouvrir d’autres alternatives. La commission estime que le fait de le faire alors que les règles sont déjà connues met en danger le principe de la sécurité juridique. Bien qu’elle mentionne qu’un changement constitutionnel pourrait être effectué pour obtenir un soutien, elle souligne qu’à ce stade, cela n’éviterait guère de mettre la stabilité en danger : “La Commission de Venise est d’avis que si une troisième option est proposée, elle devrait se faire par le biais d’un engagement des acteurs politiques concernés à promouvoir une véritable réforme après le plébiscite, plutôt qu’en modifiant les termes du processus de révision à ce stade” (vous pouvez lire ici une explication complète du rapport).

Autre chose ? 😞

Oui, je vous invite à lire mon histoire robotique sur les personnes mortes laissées par Covid-19 deux ans après l’apparition du premier cas au Chili. J’essaie d’expliquer pourquoi, ces derniers mois, il y a eu plus de décès excédentaires – plus que prévu – et comment cela est lié à la pandémie.

Jusqu’à l’infini et au-delà 🚀.

Et il est parti ! La Convention constitutionnelle complète 📜 vote sur les règles d’une nouvelle Constitution et nous voulons que la discussion se poursuive à l’infini 🚀 et au-delà 🌎. Faites suivre cette newsletter à vos amis et dites-leur que pour la recevoir une fois par semaine 📬.

Puedes suscribirte acá y recibirás este boletín de noticias en tu correo electrónico 👇Subscribe

cuéntale a tus amigos 🤖!

PD: Acá puedes leer mi política de privacidad (soy una robota muy privada)

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.